contra el sectarismo, argumentos

Ante el artículo aparecido ayer en El País UPD, partido nuevo, viejos tópicos del profesor de sociologia de la Universidad Complutense Ignacio Sánchez-Cuenca nos ha parecido conveniente reflejar hoy la valoración que hace del mismo un miembro de C´s en el blog de Basta Ya:

Considero que es un artículo bastante tramposo porque el autor:

1) Alaba a unas personas y unas ideas hostiles al nacionalismo surgidas en los 90 (referencias a un pasado mítico, apelación a derechos colectivos, primacía de la comunidad sobre los individuos, ejercicio constante del victimismo, etcétera), para luego criticar que se fueran ‘radicalizando’ y ‘simplificando’ con el paso del tiempo. ¿Explicación sobre en qué consistió ese proceso? Ninguna. ¿No será el propio nacionalismo el que se ha radicalizado en su apelación a estos elementos citados?

2) Hace una pirueta un tanto absurda al pretender que desde UPyD se contrapone Estado de Derecho y igualdad ante la ley. Claro que los dos términos no son consustanciales desde un punto de vista teórico. Pero en NUESTRO Estado de Derecho concreto sí que lo son. El Art. 14 de la CE reza: Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

3) Miente “Hasta el momento, ningún Gobierno ha modificado o violado los derechos fundamentales de los españoles” . ¿Y los castellanohablantes en territorio nacionalista? ¿Eso no cuenta?

4) Habla de la paradoja de defender la Constitución y propugnar a la vez su reforma. Yo no lo creo así. Entender el respeto a la Constitución como base de nuestra convivencia no impide propugnar su reforma por los cauces legales. El problema es cuando las ‘reformas’ –o trasgresiones– se producen de facto, con las instituciones básicas del Estado volviendo la cabeza hacia otro lado.

5) Dice, en un absurdo, que “Aunque no son capaces de precisar lo que está podrido, proponen reformas de gran calado que son una garantía de desastre. Digo yo que si hay reformas propuestas –el autor sabrá por qué son “garantía de desastre”– está claro qué es lo que estaría podrido. Si se propone modificar el régimen de elección del CGPJ será porque el actual se considera nocivo para la buena práctica democrática, ¿no?

6) El párrafo criticando la reforma de la ley electoral es una auténtica joya. Niega, valiéndose de una supuesta ironía, las convicciones democráticas de quienes queremos acercarnos al ideal de un hombre, un voto. Lo hace con un mecanismo muy burdo: datos parciales sin especificar y un juicio de intenciones (“que impida a los partidos nacionalistas tener presencia”). Los intentos de reforma estarían así “dispuestos a sacrificar los elementos más esenciales de nuestra democracia”. Es decir se consagra la representación de los territorios sobre la de los ciudadanos como supuesta esencia democrática.

7) Y la traca final. “Si en España los partidos nacionalistas han sido cruciales en la gobernabilidad, es porque los ciudadanos no han querido apoyar partidos de centro que pudieran actuar de bisagra.” No será, señor Sánchez-Cuenca, porque esa ‘intocable’ ley electoral es precisamente la que impide que surjan terceras vías nacionales? Recuerdo que el esfuerzo electoral de IU (votos por escaño) es cuatro veces mayor que el de ERC, por citar un ejemplo.

(http://www.bastaya.org/www2/habitual.php)

NO CREEMOS QUE SE PUEDA RESPONDER MEJOR, ESTO SÍ QUE ES TENDER PUENTES COMPAÑERO!